Esta pequeña reflexión, que dedico a mi alumnado, pretende poner el dedo en la llaga de algunas cuestiones prácticas que atañen a nuestro sentido de la moralidad y que muchas veces en la vida nos veremos obligados a dilucidar.

En primer lugar, no estará de más recordar que la ética ha sido siempre un intento por domesticar las pasiones humanas manteniéndolas en un límite justo con vistas a hacer posible la convivencia de todos. Pero el ser humano posee lo que podríamos llamar una naturaleza que, en mi opinión no es ni BUENA ni MALA, ya que el BIEN es un hábito, es decir requiere aprendizaje y práctica.

Creo que es evidente que en nuestras acciones importantes y tb en nuestras decisiones, existe a veces lo que podríamos llamar un DRAMA, y ese drama consiste en percibir el divorcio entre lo que nos proponemos como FIN y los MEDIOS que ideamos para lograrlo.La naturaleza del FIN condiciona nuestro obrar y surge de nuestra facultad, consciente, de desear.

Supongamos ahora que nos proponemos un FIN que podemos llamar BUENO, por cuanto se traduce, de ser logrado, en un aumento del bienestar y de la felicidad propia y ajena. La tradición clásica, que viene de Aristóteles considera que el FIN último de todos los actos humanos es la FELICIDAD y que debe llevar asociada la VIRTUD, es decir, el BUEN comportamiento. Si para tener dinero robo, mi riqueza es inmoral.

Ahora bien, no todos los casos son fáciles de dilucidar y en esos quiero fijarme e invitarles a la reflexión. Supongamos que tengo un hijo enfermo y no puedo costear el tratamiento de su sanación..¿sería en este caso el robo un medio moralmente bueno en base a la bondad del fin que me propongo?. Parece que sí. Salvo que seamos absolutamente rigoristas de los principios, como por ejemplo Kant y nos empeñemos en la pureza de los medios como criterio único de la moralidad.

Los kantianos prefieren sirtuar la moralidad en la intención y esto, claro, representa un problema. Y es que al menos yo, desconozco la intención exacta de los otros seres humanos. Tengo acceso únicamente a la mía y en buena psicología, muchas veces, ni siquiera poseo esa certeza.

Si pongo la moralidad en la intención y ya que ésta no es evidente, no puedo juzgar moralmente a NADIE o, como mucho, a mí misma. El tribunal de la moralidad es la conciencia individual y por tanto la moralidad un asunto estrictamente privado.

Pero hay más, aún teniendo BUENAs INTENCIONES, mis actos pueden resultar de consecuencias atroces. Por ejemplo, puedo pretender favorecer a una persona no revelando jamás información que le atañe, y este silencio acabar teniendo consecuencias nefastas para ella. Y a la inversa, puedo albergar INTENCIONES EGOÏSTAS para con otra persona y cuidarla, mimarla y protegerla, es decir, utilizar BUENOS MEDIOS al servicio de un MAL FIN.

Complejo.

Pero la pregunta por excelencia sería esta que contiene a todas las anteriores: ¿JUstifica el FIN, la bondad del FIN, cualquier medio que se emplee para lograrlo? Por ejemplo: Si existe un solo puesto de trabajo y rivalizamos por él dos amigos..¿puedo no prestar los apuntes del temario requerido para acceder a él a mi mejor amigo? ¿Está justificado MENTIR  si la causa es NOBLE?...Me gustaría contar con sus aportaciones para seguir reflexionando sobre el tema...

INCONSISTENCIA I

Sólo mucho tiempo después de haber aprendido aquellos conceptos, entendí la diferencia entre ambos y por tanto, su verdadero significado. Y entonces supe que ambos espacios no eran sinónimos. Trayecto y Distancia.

Trayecto es ese recorrido que mi mano realiza hasta tu mano, que sin embargo acaba desviándose a la jarra que contiene el agua que inoportunamente requiere mi sed.

Distancia es en cambio esa loca idea matemática que decide nuestra mutua lejanía y también nuestro recíproco acercamiento.

Un trayecto tan corto y sin embargo, 

una distancia infinita.

En los tiempos que vivimos, los medios de comunicación son cada vez más rápidos. Tanto que pueden incluso adelantarse a los hechos y publicar la noticia de la muerte de alguien ANTES de que ocurra. La TVG dio en directo la noticia de la muerte del FARY y la desmintió minutos después. TVE quiso hacernos llorar con la muerte de Tony Leblanc en un accidente del que salió VIVO y ayer circuló por  medios digitales la noticia del fallecimiento de Manuel Fraga que, a tales horas, aún respira. 

Es que ya no puede una fiarse ni de los obituarios. Ni a los más retorcidos publicistas a sueldo de las compañías de telefonía móvil se les hubiera ocurrido semejante fuente de mensajes. Por cierto, traficar con mensajes falsos debería estar muy penalizado, especialmente si uno es periodista o vive de las notificaciones.

Yo, aunque no soy famosa, si mi esquela precede a mi muerte en algún diario de provincias, tengo pensado acudir a mi propio entierro y saludar a TODOS los asistentes. Quién sabe, hasta puede que firme algún que otro autógrafo. 

Acceden los cretinos a las mesas

paladean el vino

saborean manjares y delicias

sonrien con los dientes a la vista

y en los postres se miran,

uno a uno,

escrutando sus muecas

y un rictus de certeza tranquiliza

su efímera conciencia:

No hay nada que temer.

Son todos Judas.

Lo que escribo no va a resultar del agrado de muchos, pero a cada cual su Doxa.

Voy caminando muchas veces por ese muro que rodea a Lugo al que algunos llaman aún muralla y los libros de texto y las guías turísticas aún dicen que la HICIERON LOS ROMANOS (!! cámbiese por "gallegos"), es decir, por su adarve, y observo, perpleja, que mucha gente, con vestimenta a veces ridícula, corre veloz los 2 kms de perimetro, pendiente en ocasiones de un cronómetro.

Flipo. Siempre miro, sin entender los sudores ajenos, a derecha y a izquierda por si alguien los/las persigue..Pero no. Corren porque sí, porque quizás algún experto en eso que llaman educación física les ha dicho que forzar el corazón y los talones es bueno para lo que llaman salud, y como mucho interrumpen su carrera para lanzar alternativamente las piernas estiradas sobre el muro del adarve y flexionar y flexionar y flexionar.

Sigo caminando, por esa estupidez peripatética de creer, como Nietzsche, que los mejores pensamientos sobrevienen andando mientras el ruido de las zapatillas de deporte va y viene a mi alrededor. Los viejos y viejas caminan y se paran, observan el triste paisaje lugués y comentan cómo han cambiado las vistas..Pero los jóvenes corren, exorcizan los fantasmas del colesterol y los altos triglicéridos, luchan contra la probable osteoporosis, la artritis reumatoide y otras malsonancias medicuchas.

Se me enfrían los pulmones a pesar de la ropa de abrigo. Pero ni la niebla espesa que ya cubre los tejados detiene las carreras de los endorfinos. No conozco a ningún animal que corra a no ser en fuga o en ataque, ni siquiera las esbeltas gacelas, pero los humanos sí, corren para llegar a ninguna parte, como mucho a su báscula casera. Corren pese a los riesgos secundarios, como los ñús que cruzan los ríos en grandes manadas, aunque muchos de ellos serán alimento de cocodrilos.

Sólo los humanos corren porque sí, como en los maratones donde un coche escoba y una ambulancia recoge a los perdedores, a los infartados, a los repentinamente asmáticos, a los lesionados, a los deshidratados..Y siento pena, una pena enorme. Desde que la infancia abandonó mi DNI, sólo he corrido al sentir prisa, incluso alguna vez que deseaba un abrazo largo tiempo esperado, por no aguardar ni un segundo más.

Nunca he resuelto la paradoja de que CORRER ELIMINE EL STRESS. Me quedo con la lentitud de la tortuga. Algunas viven 450 años...Riéndose de las liebres!! 

LLamarse Belén es peligroso, y más en estos días. Los monoteístas convierten el pesebre en polvorín en menos que canta un gallo, el día del santo es un nacimiento cíclico y todo el mundo piensa al oirlo, en figuritas, pastores con sed y hambre y vírgenes consagradas, adorando a un niño al que de adulto crucificarán inexorablemente.

Todo es ruido de zambombas, rabeles y panderos, ensordeciendo los gritos paganos que se desgarran en lugares donde el politeísmo se confunde con la guerra, porque hay tantas desgracias como dioses y nadie cruza jamás el cielo para llevar presentes envueltos en papel de colores.   

Mejor hubiese sido llamarse con cualquier nombre que celebre otra cosa y otro tiempo, algo así como Hera o Afrodita, vitalistas, lejos del victimismo gris y la piedad inútil.

Por eso voy por la rue con tapones, absorta en músicas profanas a todo lo que da el mp3, mientras cientos de fariseos transitan con bolsas y bolsones al dictado del guión de un simulacro que tantas relamidas da al buen capitalismo. Ilusiones ruidosas y pastosos villancicos saturan ahí fuera mis orejas al rojo vivo, extraños que repiten mi nombre sin llamarme. 

Cantan los gallos muchas veces y la algarabía les niega realidad. Todo es un Belén en estos días. Confusión, mentira, superficie. Y persigo, como loca, una estrella que me guíe al desierto.  

No resulta muy decoroso que sea yo quien juzgue si llegados al final de otro año, he sido lo suficientemente mala como para no merecer un Real agasajo. Aunque sospecho, especulativamente, que pude serlo más. Pude haber dicho cosas feas que no dije a los feos, demostrar aún más mi consumada falta de respeto por algunas personas, salir del letargo buenísimo que el medio ambiente impregna en sus criaturas, ser aún más injusta con las injusticias, perdonarme muchos de los pecados que intencionadamente he cometido y llorar más en el país de las abundantes tristezas.

Siempre podemos ser peores. Y aunque eso no nos haga buenos, alimenta el pinchazo penitente.

Confieso, con un otoño más en mis huesos aburridos, que hubiera sido peor de lo que pude ser y fui, si supiera con certeza indubitable, que ninguna REALEZA se colaría a través de mi chimenea para agasajarme con poco o mucho de su riqueza superlativa. Nada de lo que venga de lo alto puede ser bueno aquí abajo, a excepción de que estrictamente llueva con gallega parsimonia.

Pero si pudiera pedir algo, y lo mala que he sido hubiera resultado suficiente para merecerlo, pediría a cualquier majestad, una abdicación sin herederos. Ni Coronas presentes, ni futuras Espinas.

Entre las muchas cosas que he aprendido de Nietzsche, una es superlativa: La Razón no es la Verdad. Y resulta superlativa para mí porque soy mujer. Y afirmo, desde esa condición, que toda mujer debería ser antiplatónica, es decir, asumir que Razón y verdad no son iguales, a veces incluso son opuestas entre sí.

La razón ha sido históricamente un monopolio masculino, expresado y encerrado en categorías y en lenguaje masculinos, que relegan a la mujer al lugar del no-sujeto, es decir, a lo que llamamos objeto. Si el siglo en que vivimos aporta algo a la historia del pensamiento y de las ideologías, es que la mujer, por primera vez en la historia, y con cinco siglos de retraso, ha comenzado a cobrar conciencia de que también ella es sujeto.

Esa conciencia, mal que nos pese, es el escenario de grandes dramas. Porque asumirla exige una deconstrucción continua de esquemas, costumbres, estereotipos y lenguaje, sobre todo lenguaje. Esta deconstrucción que debería ser hecha por las propias mujeres- igual que los sujetos de cualquier otra revolución: esclavos, campesinos, vasallos, obreros..- está siendo llevada a cabo, sin embargo por el Estado, apoyándose en patrones masculinos, o, si se prefiere, patriarcales. El Estado entiende la liberación de la mujer como igualdad absoluta de géneros. A  las mujeres se les pide, se les exige, que se desenvuelvan en clave masculina. Ser como hombres, ocupar los espacios antes sólo masculinos, rivalizar como hombres, trabajar como hombres, sentir como hombres. Según yo lo veo, es un error gravísimo. Genera violencias e identidades falsas. Dicho en clave marxista, es ideológica.

Prueba de ello es que lo cotidiano, lo objetivo, lo NATURAL, sigue siendo ámbito masculino. Y resulta invisible. Es decir, no evidente. La escisión platónica entre cuerpo-materia y razón-abstracción y por tanto anti-femenina o excluyente de la diferencia femenina, no se ha superado. Por tanto, en la sociedad actual, la mujer es aún un ser escindido, no reconciliado consigo mismo. Arrastra aún su yo silencioso desangrándose en privado en ámbitos invisibles: sus amigas, su espejo, su conciencia, su soledad, o el diván de un psiquiatra. Y cuando ese yo habla, cuando mueve ficha o se escucha caminar, genera violencias, las viejas violencias, el ruido de los esquemas patriarcales rechinantes, resistiéndose a cambiar.

Los hombres se han dividido en dos grupos: los permisivos/tolerantes y los recalcitrantes cada vez más condenados por el bonismo político. Es sólo una forma del lenguaje. Una pose, un estado viciado desde su esencia más rotunda. Los hombres, simplemente, no entienden a las mujeres porque ellas no hablan, no actúan, no se muestran como son. Todavía no existen espacios para eso. Esa inexistencia es la primera y la más peligrosa VIOLENCIA DE GÉNERO.